Das Ungeschickte ist genau diese schwammige Dramatisierung “Freiheit /Selbstverantwortung gegen Bemutterung”, denn im großen Stil ist das genau das idealisierte Lebensgefühl der FDP und der Werbeschrei der Neocons. Damit wären wir beim kaputtspekulierten Afrika, das du natürlich /nicht/ gefordert hast. Aber das ist leider der absurde politische Kontext, in den ein sehr allgemeiner Kommentar über regelnde Gutmenschen und weniger Moralgetue in diesem Monat fällt. Zu weit hergeholt? Da bin ich zuversichtlich, aber warum dann unspezifisch beim Römischen Reich zum Rundumschlag ausholen?

Zum nicht gegessenen Tier — dass es nicht gezüchtet und geschlachtet wird, ist die direkte Folge. Wenn aber genug Tiere nicht gegessen werden, muss man auch weniger Wälder roden um Futtermittel anzubauen, weniger Gülle entsorgen, weniger industriell an die Sache herangehen, um der großen Nachfrage entgegenzukommen… Das ist bei einem einzelnen “Aufhörer” (oder Reduzierer) natürlich Utopie, aber so ist das leider unter bald 7 Mrd Menschen. Genau wie bei der Wahl, die deswegen auch nicht egal ist.

Und das “Aber denkt denn keiner an die Kinder” von VdL et al. mit ehrlicher Empörung über schlechte Zustände, die nicht zuletzt eine Nebenwirkung unseres Wohlstands sind, ist einfach nur genau so ekelhaft wie der Spruch selbst.

Klar muss man für Verbote rationale Gründe haben, aber man bräuchte diese Ratio gar nicht erst einzusetzen, könnte man Misstände nicht zunächst als solche erkennen, und das geht nur über Moral über Empathie.

Anstatt aber die Ratio mancher Verbotsforderer anzugreifen, zweifelt dein Text (gewollt oder nicht sei mal dahingestellt) an den Emotionen, die sie anregen, und das spricht meiner Meinung nur verkorkst liberale Hedo-Egonisten an, die gerne öfter “Menno” sagen würden.

Was Sie sagen, ist eine Erweiterung des chistdemokratischen “Aber denkt denn keiner an die Kinder” auf ein “Aber denkt denn keiner an die Kinder in Afrika”. Der Glaube, Fleischverzicht hier würde Leben in Afrika retten, ist ein Glaube und sonst nichts.

Genauer: Wenn ich hier kein Fleisch esse, stirbt zunächst einmal einfach nur ein Tier nicht, das nicht geboren worden wäre. Genau diesen Ethikgewinn kann ich für mich beanspruchen, wenn ich Vegetarier bin, nicht die Rettung Afrikas. Die Probleme dieses Kontinents sind dann doch ein winziges Stück komplizierter.

(1) Irgendjemand findet X doof,
(2) ich mag aber X,
(3) Und jetzt? Manno.

Mehr bleibt leider nicht übrig, wenn man so verschiedene Themen wie Fleischverzicht, Pornographie, Ehebruch oder Forderungen der Grünen in einen Sack stecken und schriftlich drauf einschlagen möchte. Die jeweiligen “Aufhörer” sind grundverschieden, verteidigen an anderer Stelle vielleicht sogar eine andere Art des Genusses.

Und wie sollen sich denn nun Vegetarier fühlen – oder irgendjemand, der bewusst irgendetwas bewusst tut oder sein lässt? “Dadurch ist man auch kein besserer Mensch” ist ein Totschlagargument, ebenso “dadurch rettet man die Welt nicht”. Und jetzt, Moral totschweigen? Wem schadet es, wenn sich jemand (unaufdringlich) gut für seine Taten fühlt? Genau: dem, der sich nicht im mit sich Klaren ist, daneben steht und schon wieder “Manno” denkt.

Das wäre ja alles höchstens ein bisschen kindisch, aber leider ist genau diese Populisierung der Freiheit politisch aktuell brenzlig. Denn sie steht gefährlich nah am Rummosern an “Gutmenschen”, denen, die “eh immer alles verbieten wollen”. Und das in einem durch Deregulation(!) erschütterten Wirtschaftssystem, wo Leute um ein verhungerndes Afrika herum Börsen-Casino spielen oder uns mit Lebensmitteln voller verkapptem Müll versorgen — um sich ein /echtes/ Leben mit Crack und Nutten, verkatertem Aufstehen und Mousse au Chocolat zu ergaunern. Aber wie sollte sich auch Zivilisation entfalten, wenn wir immer nur alles verbieten würden?

Was wollen Sie mir mitteilen?! Sie sind ein moralisch besserer Mensch als ich, weil Sie kein Fleisch essen?

Tante Edit fragt:
Sagen Sie mal, warum haben Menschen Heißhunger auf Fleisch, Heißhunger auf Süsses? Aber kein Mensch, den ich bisher traf hat Heißhunger auf Brokkoli! Proteine und Zucker sind extrem wichtig und waren schwer zu bekommen …. damals … Sie wissen schon wann. Dies soll nicht heißen, dass dies HEUTE voruteilsfrei für den HEUTIGEN Zustand jederzeit gutzuheißen ist. Wir haben die kognitive Fähigkeit dies zu überblicken, aber seien Sie mal verständnisvoller mit Mitmenschen, die in ihrem Körper einfach noch alte, aber hochaktive Gene laufen haben. Akzeptieren Sie, dass mir es körperlich nicht gut geht, wenn ich über einen mittellangen Zeitraum kein Fleisch esse.

Oma Edite: In Ihrem potentiellen Antwortbeitrag ein paar konkrete Argumente und weniger hohen Blutdruck-geschwängerte Zeilen svp… ansonsten erspare ich mir weitere Kommentare und trinke lieber mein selbstgebrautes Bier und esse knusprig gegrillte chicken-wings … ausm Bioladen — logo!

Ich weiß auch nicht, in welche Richtung ich hier argumentieren soll,
denn offensichtlich hast du ja verstanden, worum es geht und “lehnst
Tierquälerei aus moralischen Gründen ab”, willst aber nicht auf die
damit verbundenen Vorteile verzichten. Möglicherweise (schwingt in dem
Evolutionsgerede imho irgendwo mit) vertrittst du auch die verbreitete
Ansicht, Fleisch zu essen sei doch total natürlich, weil es ja auch
Raubtiere gibt und so weiter. Da kann ich auch nichts gegen sagen,
außer, dass ich mich als Mensch für cooler als instinktgesteuerte und
- wo wir dabei sind – evolutionsbedingt hochspezialisierte Tiere, die
einfach keine Alternativen haben.

Für mich ist das ganz einfach: ich habe gewisse Emotionen (wegen der
Evolution und so), die sicher nützlich sind oder mal waren, aber sich
einfach scheiße anfühlen. Angst, Schmerz, Panik, von mir aus Trauer,
etc.. Die haben auch Viecher (aus dem gleichen evolutionären Grund) und
deshalb sehe ich zu, sie ihnen zu ersparen. Aus Empathie (auch
evolutionär voll sinnvoll und so). Und mir entsteht dadurch nicht
einmal ein Nachteil.

Jetzt kannst du natürlich hergehen, und jegliche Form von
“Nächstenliebe” und moralischen Prinzipien als monotheistische
Überbleibsel zu verteufeln, aber ich gebe dir mal, so von Atheist zu
Atheist einen Protipp: viele Religiöse Ver- und Gebote kommen nicht von
ungefähr. Da spielen immer grundlegende Auffassungen von Recht und
Unrecht mit rein, die man auch gut davon entkoppelt gebrauchen kann und
die die Grundpfeiler von Zivilisation und Zusammenarbeit sind, ohne die
der Mensch nicht könnte.

(konkret: das menschliche Hirn machte seinen “great leap” vor 1,7 Mio. Jahren als der homo erectus aus dem Urwald in die Savanne trat und dort massenhaft Proteine via Fleisch zu sich nahm. Es enstand der homo sapiens vor 500.000 Jahren – somit: Ich lehne Tierquälerei aus moralischen Gründen ab wie Sie, jedoch ist mein “Verlangen” nach Fleisch eben nicht von irgendwoher gekommen. Da die Brücke zu schlagen ist die Kunst und eine kategorische “entweder-oder” Argumentation führt eben nur zu den von mir weiter oben angesprochenen Gegen- bzw. Abwehrreaktionen. differenzieren ….!!!)

Tante Edit sagt:
Die Evolution hat immer ein mehr als gewichtiges Wörtchen mitzureden. Sie als homo sapiens (der moderne, der weise Mensch) existieren nur, weil es die Evolution gibt. Sie hatten Glück, Sie existieren; die meisten hatten kein Glück, sie existieren nicht. Carpe Diem!