Aber weil man – wie hier so oft zitiert – sensibiliert ist, ist es wohl einfacher mit dem Finger drauf zu zeigen und Buhuhu zu rufen. [im übertragenen Sinne - ja ich las auch den Blogeintrag von Frau Sow]

Ich möchte noch kurz darauf hinweisen, dass ich als hellhäutige Mitteleuropäerin bitte nun unter der Gruppe der PonC – people of no colour betitelt werde. Wer jetzt denkt ” Was bildet die sich ein, sich über den Begriff lustig zu machen?!” der irrt, denn Gleichberechtigung funktioniert in beide Richtungen. Ob man mag, oder nicht.

Der ständige Hinweis und das immer wiederkehrende mit dem Finger aufs eigene Anderssein zeigen – ob Sensibilisiert oder auch nicht – führt genau zum Gegenteil, nämlich dass die Aufmerksamkeit eben wieder auf genau das Anderssein gerichtet wird.

So geschieht es nicht selten, dass das kleinste Staubkorn fehlgeleiter Interpretation zum Anlass genommen wird, seine eigene Farbigkeit (wenn vorhanden – bitte stoßt euch nicht an dem Begriff, er vermag bitte nicht als diskriminierend verstanden werden) nochmals hervorzuheben und im angeschlossenen Nebensatz zu erwähnen, dass man als eben solche Person anderer Hautfarbe mit den und den Problemen umzugehen hat.

Für mich persönlich auch eine Art Rassismus. Aber danach fragt ja auch keiner. Weil, wenn ausgesprochen, sofort eine Diskussionswelle losgetreten wird. Weil darf man ja nicht sagen. (und nicht “..das wird man ja wohl noch sagen dürfen..” oder derartiges. Bitte differenzieren.) Und ich würde mein Zigeunerschnitzel bitte weiterhin Zigeunerschnitzel nennen dürfen ohne von wütenden Over-the-top Menschenrechtlern gleich das Messer mit dem gewaltfrei gepresstem Bambusholzgriff im Rücken zu haben.

Danke und.. : ich mein ja nur.

Nadine Lantzsch weiss nicht, auf welchen Schultern sie steht, hat keine Ahnung von europäischer Geistesgeschichte, weiss nicht, wem sie es überhaupt zu verdanken hat, dass sie ihren “Rotz” ins Internet posten kann, spielt sich aber auf, als sei sie im Besitz der alleinigen Wahrheit und beansprucht jegliche Diskurshoheit für sich.

Für solche Leute kenne ich ein passendes Sprichwort: Dummheit und Stolz wachsen auf demselben Holz.

Memmi (Wikipedia): „Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen“

Zum anderen findet man bei oder von Frau Sow Sätze wie den folgenden. Er ist natürlich aus dem Zusammenhang gerissen, aber mir scheint, dass damit die grundsätzliche Haltung vieler PoC beschrieben wird.

Sow (Tagesschauinterview, auf ihrer Seite verlinkt): “…Rassismus ist ein System, in dem Weiße davon profitieren, dass sie bestimmte Privilegien haben. Es ist egal, wo diese Weißen wohnen.”

Wenn ich mich mit dem Thema beschäftigen will, ist also erstmal nicht klar, wovon genau die Rede ist. Die Einschränkung “weiß gegen schwarz/nicht-weiß” ist offensichtlich zu speziell.

Nehmen wir mal an, ich akzeptiere die spezielle Definition, also Privilegien von Weißen und so weiter. Dann kann ich durch Auseinandersetzung mit dem Thema wohl sensibler für die Erscheinungsformen des Rassismus gemäß dieser Definition werden und bei passender Gelegenheit dagegen wirken. Damit bin ich aber nicht sensibilisiert für andere “Heterophobien”,
beispielsweise Islamophobie oder Feindlichkeit gegenüber Ausländern, die sich gar nicht durch das oberflächliche Merkmal “Hautfarbe” von mir unterscheiden. Desweiteren werden damit Konflikte von “Nicht-Weißen” verschiedener Ethnien untereinander überhaupt nicht erfasst.

Sinnvoller erscheint mir also der allgemeine Rassismusbegriff, da dieser zur Bekämpfung eines viel weiter gefassten Spektrums von Diskriminierung geeignet ist, und weil er auf viele (alle?) Kulturkreise angewandt werden kann.

Die praktische Auswirkung ist folgende: Will man heterophobe Diskriminierung allgemein bekämpfen, muss Unterrichtsmaterial allgemeiner ausgerichtet sein als auf die Auflösung schwarz-weißer Konflikte. Da ich seit längerem in kein Schulbuch geschaut habe, kann ich dazu nichts weiteres schreiben.

Wollte ich nur mal einwerfen.

also in dem offenen brief sind ja ziemlich viele grundlagen mitgeliefert… kann man von deinen drei zeilen jetzt ja nicht behaupten:) nix für ungut!

aber niemand fordert, dass du eine betroffenheit simulieren sollst, du bist doch betroffen, du akzeptierst, dass sich da jemand verletzt gefühlt hat, du lachst sie dafür nicht aus und versuchst statt dessen zu verstehen, woher diese verletzung kommt und akzeptierst, dass poc eben eine andere lebensrealität haben als weiße und deren dominanz wird hier und an anderer stelle ja offensichtlich.

“Ich finde, jeder Gast hätte bei einer dermaßen unprofessionellen Vorbereitung das Recht gehabt, den Vortrag zu schmeissen. Und so eine Lampe ist tatsächlich rassistisch”

Ja, die Lampe ist rassistisch. Ich habe so ein Ding noch nie gesehen und vermute, dass ich, sähe ich sie in irgendeinem Café, deswegen dem Betreiber keinen Rassismus vorwerfen würde, so wie ich dem Finanzminister nicht vorwerfe, ein Nazi zu sein, weil er im ehem. Reichluftfahrministerium, original restauriert, residiert. Das ist einfach mal meine Vermutung meines Verhaltens, vielleicht zu kunsthistorisch motiviert.

Das ist aber auch egal. Wenn Frau Sow den Vortag nicht halten will, ist das eben so und sie entscheidet aus einer Position heraus, die ich akzeptiere muss. Sie ist betroffen, nicht ich. Ich habe jetzt immerhin gelernt, dass diese Figur auch 2011 wehtun kann, wenn man betroffen ist.

Mich nervt nur, wenn ich aus der Betroffenheit von Frau Sow eine eigene simulieren soll. Ich hoffe mal, dass ich mit allen Diskriminierten dieser Erde prinzipiell solidarisch bin, kann mir aber meine eigene Perspektive nicht aus dem Kopf wegoperieren. Diese Solidarisierung, verbunden mit dem gehässigen Herumgehacke auf den vermeintlich Dominanten, halte ich teilweise für Heuchelei.

Ich glaube, es wäre der Sache dienlicher gewesen, die Lampe wegstellen zu lassen und den Vortrag zu halten. Es wäre ja bei dem sicher aufnahmebereiten Publikum fruchtbare Aufklärungsarbeit möglich gewesen. Es geht da ja auch ums Abholen, wo der andere gerade steht. Selbst, wenn er in Fulda steht.

Man könnte ja auch eine Privilegiertensituation daraus basteln, dass Frau Sow aus Hamburg kommt und in die Katholikenhohmanndreggerdeppenstadt Fulda reist. Ich nehme es dieser Studentin schlicht ab, dass die naiv ist. Und ich würde da eben nicht soweit gehen, dieser naiven, aber lernbereiten Frau die Tür zuzuschmeißen mit dem Hinweis, sie habe gefälligst das Buch zu lesen.

Noch was:

“die Veranstalter haben Noah Sow offenbar eingeladen, ohne ihre Bücher auch nur gelesen zu haben, denn sonst hätten sie die Abkürzung ja wohl gekannt.”

Der Veranstalter war die Antira-Gruppe, was die wussten, ist unklar. Nicht gekannt hat die Abkürzung die Antifagrünestudentin. Sorry, aber davon, ob die eine diesen Begriff kennt oder nicht würde ich nun wirklich nichts abhängig machen. Das ist doch Kinderkacke.

Andererseits führen diese Diskussionen hier und in anderen Blogs ja auch zu gewissen Klärungen. Ein paar unangenehme Männer markieren den Macho und mein Vorposter Florian kümmert sich jetzt um die wirklich relevanten Themen. Gratuliere.

Aber ich habe zu solchen Themen und Fällen nie eine abgeschlossene Haltung. Man lernt ja manchmal auch hinzu.

Solange Frau Sow keine wahren Sorgen hat…
Opfern von wirklichem Rassismus muss dieser Mist wie eine Ohrfeige vorkommen.

Ja, das Opfer einer Lampe.

Entweder Frau Sow fühlt sich wirklich von einer dämlichen Lichtquelle angegriffen oder sie hat die Gelegenheit schnell erkannt und daraus einen aufmerksamkeitsfördernden Aufschrei konstruiert.

Im ersten Fall würde ich ihr zu einer Therapie raten – im zweiten Leuten wie dir, attention whores wie Frau Sow zu meiden und mich wirklich relevanten Themen zu widmen.